Sólo tres entidades cumplen totalmente con la transparencia.
El Instituto Mexicano para la Competitividad presentó este martes el Índice de Información Presupuestal Estatal 2019, el cual mide la calidad de la información presupuestal de las 32 entidades federativas y tiene como propósito eliminar las condiciones de opacidad en el manejo de los recursos públicos a partir de 116 criterios divididos en 10 secciones, de los cuales 98 (84%) están basados en la legislación y los 18 restantes (16%) surgen a partir de buenas prácticas.
El promedio general de cumplimiento pasó del 53%, en 2008, al 85% en esta edición. Comparado con la primera edición, 28 estados mejoraron su calificación, un estado se mantuvo igual y en tres hubo retrocesos.
En 2019, 15 entidades mejoraron, 15 retrocedieron y dos se mantienen igual respecto a su calificación en 2017.
En posiciones, estas son las entidades con más avances (2017-2019):
· Nayarit: 13 lugares (del 21 al 8)
· Sinaloa: 13 lugares (del 24 al 11)
· Tamaulipas: 10 lugares (del 29 al 19)
Estados que retrocedieron más posiciones (2017-2019):
· Jalisco: 12 lugares (del 1 al 13)
· Morelos: 12 lugares (del 14 al 26)
· Chiapas: 21 lugares (del 9 al 30)
Hay estados que se reinventan cada Administración. Por ejemplo, Chiapas cayó 21 posiciones en el índice. Este descenso se hubiera evitado mediante la institucionalización de la transparencia presupuestal.
¿Qué es lo que más ocultan las entidades federativas?
Deuda pública: se desconocen las tasas o plazos de contratación, así como el destino de la deuda.
Sueldos y salarios/plazas: no se conocen los sueldos del personal docente federal y estatal, ni se identifican por contrataciones de base, honorarios o confianza.
Fideicomisos: ocultan los saldos a fideicomisos y los recursos que se les asigna en el ejercicio fiscal correspondiente.
Por ejemplo, Michoacán, Ciudad de México y Chiapas son entidades que no transparentan su información de deuda: topes de contratación, el destino y si se trata de crédito simple, emisión bursátil, u otros. Además, ocultan el saldo de fideicomisos o sus programas por fuente de financiamiento. Para Michoacán y Chiapas no conocemos el personal docente federal y estatal, así como el personal docente de confianza y de base.
Desde 2008, el IMCO ha impulsado la transparencia por medio del Índice de Información Presupuestal. Durante estos 11 años, se logró transitar de:
· Documentos incompletos, y muchas veces inexistentes, a presupuestos homologados y desglosados.
· Kilos de papel a un buscador e información descargable.
· De argumentos como "la ley no dice que tiene que ser legible (el presupuesto)" a publicar información en datos abiertos.
· Subsidios poco claros a un mejor desglose de información.
· No tener acceso a periódicos oficiales electrónicos a la publicación de la información presupuestal completa.
Asimismo, se implementaron:
La institucionalización de criterios de transparencia presupuestal en las leyes de presupuesto, contabilidad y gasto público estatal (Jalisco y Puebla).
La transparencia en el gasto para niñas, niños y adolescentes (Yucatán).
Capacitaciones en distintas áreas (contable, legal, de transparencia) con 27 entidades federativas en manejo de finanzas públicas.
Un presupuesto modelo, adoptado por 21 entidades.
A pesar de los logros, existen entidades federativas que se niegan a transparentar el destino de los impuestos. La opacidad presupuestal es motivo de alarma, abre riesgos de corrupción y falta de austeridad. Las nuevas administraciones tienen el reto de cerrar la brecha entre el ciudadano y el gobernante.
IMCO propone
· Institucionalizar las mejores prácticas de contabilidad gubernamental y transparencia presupuestal para la elaboración y aprobación de las leyes de ingresos y presupuestos de egresos.
· Contar con unidades de evaluación que vinculen de manera obligatoria los resultados de su desempeño y la asignación de recursos en el siguiente ejercicio fiscal.
· Redoblar esfuerzos para incrementar el monitoreo del presupuesto y evitar la austeridad letal en programas prioritarios para la población.
En Conclusión:
Los responsables de la opacidad en los presupuestos estatales son tanto el Poder Ejecutivo como el congreso estatal. Ahí se definen las prioridades políticas.
â— En siete años, 21 entidades adoptaron el presupuesto modelo del IMCO.
â— El promedio general de cumplimiento en el IIPE pasó del 53% en 2008 al 85% en esta edición.
â— Los estados con un 100% de cumplimiento en el IIPE son Baja California, Chihuahua y Guanajuato.
â— Lo que más ocultan las entidades federativas es información sobre su deuda pública, sueldos y salarios/plazas y fideicomisos.
â— Michoacán, Ciudad de México y Chiapas son las únicas entidades con calificación reprobatoria. No transparentan información de su deuda pública o saldos de fideicomisos.
â— Chiapas cayó 21 posiciones en el índice. Este descenso se hubiera evitado mediante la institucionalización de la transparencia presupuestal.
â— El IMCO lleva 11 años transformando la transparencia por medio del Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE)
El promedio general de cumplimiento pasó del 53%, en 2008, al 85% en esta edición. Comparado con la primera edición, 28 estados mejoraron su calificación, un estado se mantuvo igual y en tres hubo retrocesos.
En 2019, 15 entidades mejoraron, 15 retrocedieron y dos se mantienen igual respecto a su calificación en 2017.
En posiciones, estas son las entidades con más avances (2017-2019):
· Nayarit: 13 lugares (del 21 al 8)
· Sinaloa: 13 lugares (del 24 al 11)
· Tamaulipas: 10 lugares (del 29 al 19)
Estados que retrocedieron más posiciones (2017-2019):
· Jalisco: 12 lugares (del 1 al 13)
· Morelos: 12 lugares (del 14 al 26)
· Chiapas: 21 lugares (del 9 al 30)
Hay estados que se reinventan cada Administración. Por ejemplo, Chiapas cayó 21 posiciones en el índice. Este descenso se hubiera evitado mediante la institucionalización de la transparencia presupuestal.
¿Qué es lo que más ocultan las entidades federativas?
Deuda pública: se desconocen las tasas o plazos de contratación, así como el destino de la deuda.
Sueldos y salarios/plazas: no se conocen los sueldos del personal docente federal y estatal, ni se identifican por contrataciones de base, honorarios o confianza.
Fideicomisos: ocultan los saldos a fideicomisos y los recursos que se les asigna en el ejercicio fiscal correspondiente.
Por ejemplo, Michoacán, Ciudad de México y Chiapas son entidades que no transparentan su información de deuda: topes de contratación, el destino y si se trata de crédito simple, emisión bursátil, u otros. Además, ocultan el saldo de fideicomisos o sus programas por fuente de financiamiento. Para Michoacán y Chiapas no conocemos el personal docente federal y estatal, así como el personal docente de confianza y de base.
Desde 2008, el IMCO ha impulsado la transparencia por medio del Índice de Información Presupuestal. Durante estos 11 años, se logró transitar de:
· Documentos incompletos, y muchas veces inexistentes, a presupuestos homologados y desglosados.
· Kilos de papel a un buscador e información descargable.
· De argumentos como "la ley no dice que tiene que ser legible (el presupuesto)" a publicar información en datos abiertos.
· Subsidios poco claros a un mejor desglose de información.
· No tener acceso a periódicos oficiales electrónicos a la publicación de la información presupuestal completa.
Asimismo, se implementaron:
La institucionalización de criterios de transparencia presupuestal en las leyes de presupuesto, contabilidad y gasto público estatal (Jalisco y Puebla).
La transparencia en el gasto para niñas, niños y adolescentes (Yucatán).
Capacitaciones en distintas áreas (contable, legal, de transparencia) con 27 entidades federativas en manejo de finanzas públicas.
Un presupuesto modelo, adoptado por 21 entidades.
A pesar de los logros, existen entidades federativas que se niegan a transparentar el destino de los impuestos. La opacidad presupuestal es motivo de alarma, abre riesgos de corrupción y falta de austeridad. Las nuevas administraciones tienen el reto de cerrar la brecha entre el ciudadano y el gobernante.
IMCO propone
· Institucionalizar las mejores prácticas de contabilidad gubernamental y transparencia presupuestal para la elaboración y aprobación de las leyes de ingresos y presupuestos de egresos.
· Contar con unidades de evaluación que vinculen de manera obligatoria los resultados de su desempeño y la asignación de recursos en el siguiente ejercicio fiscal.
· Redoblar esfuerzos para incrementar el monitoreo del presupuesto y evitar la austeridad letal en programas prioritarios para la población.
En Conclusión:
Los responsables de la opacidad en los presupuestos estatales son tanto el Poder Ejecutivo como el congreso estatal. Ahí se definen las prioridades políticas.
â— En siete años, 21 entidades adoptaron el presupuesto modelo del IMCO.
â— El promedio general de cumplimiento en el IIPE pasó del 53% en 2008 al 85% en esta edición.
â— Los estados con un 100% de cumplimiento en el IIPE son Baja California, Chihuahua y Guanajuato.
â— Lo que más ocultan las entidades federativas es información sobre su deuda pública, sueldos y salarios/plazas y fideicomisos.
â— Michoacán, Ciudad de México y Chiapas son las únicas entidades con calificación reprobatoria. No transparentan información de su deuda pública o saldos de fideicomisos.
â— Chiapas cayó 21 posiciones en el índice. Este descenso se hubiera evitado mediante la institucionalización de la transparencia presupuestal.
â— El IMCO lleva 11 años transformando la transparencia por medio del Índice de Información Presupuestal Estatal (IIPE)
